4月20日，世界最大學術出版機構(gòu)之一的施普林格出版集團發(fā)表聲明，其旗下期刊《腫瘤生物學》（Tumor Biology）宣布撤回發(fā)表于2012~2015年間的107篇與中國研究機構(gòu)有關的論文。這次撤稿事件也因此創(chuàng)下了正規(guī)學術期刊單次撤稿數(shù)量之最。
一石激起千層浪。這些論文究竟因何被撤稿？為何又都與醫(yī)學研究機構(gòu)有關？論文撤稿的背后有著怎樣的利益糾葛？相關各方又有怎樣的回應？
同行評議惹的禍
施普林格對這次撤稿給出的原因是“同行評議造假”。
施普林格細胞生物學及生物化學編輯總監(jiān)Peter Butler參加了此次的調(diào)查，他表示：“論文提交的評審人建議中，使用了評審人的真實姓名，但假冒了其電子郵件地址，這讓編輯以為文章發(fā)送給了真正的評審人。在我們與真正的評審人進行調(diào)查和溝通之后，他們確認并沒有對論文做過評審。”
“同行評審流程是保障科研質(zhì)量、誠信和可重復性的基石之一。我們撤銷這些受到影響的論文，旨在清除不良的科學記錄。”Butler對媒體表示。
同行評議是決定一篇投稿論文能否在期刊發(fā)表的重要機制。一般而言，論文作者向期刊投稿后，期刊編輯會邀請具有專業(yè)知識且與作者沒有利益相關的學者，來評議論文的價值和質(zhì)量，期刊主編在同行評議的基礎上決定是否接收論文。
同時，《腫瘤生物學》此前還規(guī)定，論文作者可以向期刊推薦評審這篇論文的合適專家。此舉本是為了讓細分領域的研究能有對口的專家進行評審，但這也讓造假者有機可乘：造假者或是提供偽專家名單，或是提供真專家的假郵箱。如果期刊選擇造假者提供的專家作為審稿人，就會得到一份熱情洋溢的正面評議回執(zhí)，從而“助推”論文發(fā)表。
“按照國際出版?zhèn)惱砦瘑T會的建議，出版機構(gòu)和期刊編輯決定撤稿。經(jīng)過全面的調(diào)查后，我們有充足的證據(jù)可以相信（這些論文的）同行評議過程受到破壞。”《腫瘤生物學》總編輯Torgny Stigbrand在此次的“撤稿注意”中寫道。
《腫瘤生物學》是一本SCI核心期刊，在全球213個腫瘤學期刊中排名第104，屬于中等期刊。
實際上，這并不是《腫瘤生物學》第一次因同行評議造假而批量撤稿。2015年，施普林格撤回旗下10個期刊的64篇評議造假論文，其中就包括發(fā)表于《腫瘤生物學》的論文。2016年12月，《腫瘤生物學》又進行過一次“清理”，撤下25篇同行評議造假或有其他問題的論文，其中絕大部分論文作者來自于伊朗。
Butler透露，正是在2015年和2016年兩撥因虛假同行評審（等原因）導致的論文撤稿之后，他們才決定對《腫瘤生物學》的相關論文進行篩查。“基于這一追加篩查，我們又查出新的虛假同行評審人。”但對于107篇這一撤稿數(shù)量，他表示“與這一時間段內(nèi)所發(fā)表文章相比，所占比例極小”。
至于后續(xù)是否還會有已發(fā)表的論文因虛假同行評議而被撤回，Butler表示“調(diào)查比較徹底，我們確信已較好地掌握了整體情況，但我們?nèi)詿o法排除這種可能”。
《腫瘤生物學》是國際腫瘤及生物標記物學會（ISOBM）的官方期刊。2016年底，ISOBM與施普林格的合作到期，《腫瘤生物學》的出版商自今年1月起已經(jīng)改為美國SAGE出版公司。
SAGE出版公司發(fā)言人表示，出版社已經(jīng)和ISOBM協(xié)商一致，將重構(gòu)編輯委員會，并會徹底修改同行評議制度來使其符合SAGE的慣例，比如在選用被推薦的審稿人、要求提供機構(gòu)郵箱方面實施更嚴格的政策。
程序造假還是學術造假
據(jù)悉，此次被撤稿件大部分都是通過“真評審專家假郵箱”的方式，瞞天過海逃過評審監(jiān)控。有人提出，這種同行評議造假與內(nèi)容造假不同，屬于程序瑕疵。但中國科協(xié)相關負責人在接受媒體采訪時表示，“同行評議造假”就是不折不扣的“學術造假”。
首都醫(yī)科大學精神心理科醫(yī)師王子行認為，不少學術期刊涉及多個學科，為盡可能節(jié)省辦刊成本，一個大的專業(yè)下可能只安排幾名編輯。醫(yī)學領域包羅萬象，審稿人不一定對所有稿件涉及的領域都熟悉，因此，同行評議人的意見是編輯的重要參考，也成為論文學術質(zhì)量的“保險閥”。
既然評審環(huán)節(jié)如此重要，那么刊物為何允許論文作者自薦“把關人”？這樣是否很容易導致造假行為的發(fā)生？對此，王子行解釋，評審人一部分是刊物通過自己的渠道選擇的，還有一部分是通過自薦方式。這是因為刊物編輯對投稿人研究的領域和專家并不一定熟悉，挑選審稿人有困難，所以希望通過作者自薦的方式進行專家評審。
Butler也表示，讓作者自薦評委，是通過一種“以信任為基礎的”方式緩解上述難題，“如果有人蓄意去規(guī)避系統(tǒng)，他們有可能會得手”。
不過，面對“如果編輯多打一個核實電話就能識破造假”的批評，Butler承認“施普林格作為出版商有責任確保出版過程盡可能順利進行，并符合倫理要求，同時也有責任以創(chuàng)新的工具來應對新的挑戰(zhàn)。因此，施普林格將繼續(xù)投資開發(fā)更多用于評審人身份驗證的先進系統(tǒng)，以防范今后發(fā)生類似情況”。
醫(yī)療界是“重災區(qū)”
據(jù)統(tǒng)計，被撤稿的107篇論文作者來自125家中國研究機構(gòu)、4家國外研究機構(gòu)。
就國內(nèi)受到波及的研究機構(gòu)而言，除了包括浙江大學、武漢大學、同濟大學等知名高校，大部分還是來自國內(nèi)各大醫(yī)院。
那么，為何醫(yī)療界淪為了論文造假的“重災區(qū)”？中國科協(xié)方面表示，在我國每年發(fā)表的自然科學論文當中，醫(yī)學論文占比超過一半，體量巨大，出現(xiàn)不規(guī)范的概率相比其他領域更大。
如此大規(guī)模的論文造假，凸顯了我國醫(yī)生評價制度的缺陷。全國的醫(yī)療系統(tǒng)將論文作為職稱評定的硬標準，論文不但決定晉升之路，且與醫(yī)務人員的收入緊密相連，因為隨著職稱的上升，收入也隨之增長。
2015年2月，丁香園網(wǎng)站針對2000名三甲醫(yī)院醫(yī)生進行的一項問卷調(diào)查顯示，26.87% 的醫(yī)生表示在中級職稱的評定中需要1篇核心期刊論文，23.55%的醫(yī)生表示需要2篇。
在副高級職稱的評定中，對論文的要求就更上一個臺階。31.54%的醫(yī)生表示需要2篇核心期刊論文，23.08%的醫(yī)生表示需要3篇，而18.41%的醫(yī)生表示必須發(fā)表SCI論文。高級職稱對論文的要求則更加嚴苛，多數(shù)機構(gòu)規(guī)定必須發(fā)表2篇以上的核心期刊論文。
雖然醫(yī)院聲稱對醫(yī)生的考核是臨床與科研并重，但實際上還是演變成“唯論文”，并且只問發(fā)表與否，不問質(zhì)量如何。
一名醫(yī)生要想晉升職稱，如果拿不出幾篇像樣的國際期刊論文，那么就連參評的資格都沒有。有的醫(yī)生臨床水平很高，但由于論文數(shù)量不足，頭發(fā)熬白了還是個主治醫(yī)師；而有的醫(yī)生既不會看病也不會手術，卻憑大量的論文獲得各種頭銜。難怪會有“做1000臺手術，不如發(fā)1篇SCI論文”的說法。在畸形的評價體系中，很多醫(yī)生被逼無奈，走上了論文造假的“捷徑”。
斂財?shù)?ldquo;黑中介”
據(jù)調(diào)查，一篇國際學術期刊SCI論文的“發(fā)表費”在數(shù)千元至幾十萬元不等，而中介則能從中獲取巨額暴利。
2015年9月，中國科協(xié)常委會科技工作者道德與權益專門委員會發(fā)布《國際學術期刊發(fā)表論文的“五不”行為守則》，其中明確了“第三方”指除作者和期刊以外的任何機構(gòu)和個人，并對第三方以提供“語言服務”為名行修改論文之實、代寫代發(fā)等行為作出了禁止性規(guī)定。
在淘寶網(wǎng)搜索“SCI論文發(fā)表”，會發(fā)現(xiàn)大量商戶標注了相關業(yè)務。一家名為“SCI EI論文學術服務”的商戶頁面顯示有粉絲2萬名。商家表示，可以在6個月至1年之內(nèi)代寫心內(nèi)科主題論文1篇，并保證能夠在外國SCI期刊上發(fā)表�？锏燃売捎脩糇远ǎ召M標準由期刊影響決定，價格在3.8萬元~18萬元不等，約2000美元的版面費也由用戶承擔。需先支付定金1萬元，發(fā)表后結(jié)清尾款。店家還表示，“我們代寫論文中所有實驗數(shù)據(jù)全部真實，能顯示實力。”
一家名為“中英文醫(yī)學之家”的商戶的客服自稱是醫(yī)學博士，并且是一線醫(yī)務工作者，其報價是影響因子5分以上的刊物一分5萬元，版面費自付，并明確告知可以發(fā)表在哪個刊物上。對于1篇論文27萬元的價格，客服表示“都是這樣，值得的，會有回報”。
阿里巴巴方面表示，2017年以來，平臺通過主動管控同類風險商品，已攔截如“論文代寫”“期刊代寫”等16個關鍵詞，但還是發(fā)現(xiàn)有商家通過變異關鍵詞等方式，繞過平臺監(jiān)管進行發(fā)布。
審稿流程的漏洞
據(jù)公開報道統(tǒng)計，施普林格如今撤稿總數(shù)量已經(jīng)達到450多篇。頻繁出現(xiàn)的大規(guī)模撤稿事件，表明施普林格內(nèi)部也存在審稿流程漏洞。
4月18日，中國科協(xié)就撤稿事件在與施普林格方面會談時指出，出版集團和期刊編輯存在內(nèi)控機制不完善、審核把關不嚴格等問題。
中國醫(yī)學科學院藥物研究所研究員方唯碩曾為《腫瘤生物學》審稿。出于對科研的謹慎，他只從雜志社連連發(fā)來的審稿邀請中選擇了一篇，可編輯部此后還是源源不斷地發(fā)來其它領域的論文。“于是我只好給編輯去信，請他們不要再找我審稿。當時我覺得這個雜志有點不負責任，不愿意再和他們合作。”方唯碩說。
一名科技類出版社人士指出，選擇審稿專家時，完全選擇投稿人推薦的專家，起初可能是因為雜志自身的專家?guī)煊邢�，但如果一直這樣做，就是一種偷懶行為，或故意而為之。
“頂級的期刊通常由主編選擇審稿人。”該人士表示，著名科學期刊《自然》《細胞》的審稿人是由主編決定的，《科學》則是兼有作者推薦制與主編決定制。
研究經(jīng)費何處追
據(jù)統(tǒng)計，在被撤的107篇論文中，有38篇標記了資助方。按照相關規(guī)定，如果學者將發(fā)表論文作為課題成果的一部分，需要在文后標注研究資助方。
在這38篇標注資助方的論文中，其中有2篇獲得973計劃資助，1篇由863計劃資助，27篇由國家自然科學基金資助。此外，還有1項國家重大科技攻關項目、1項國家衛(wèi)生計生委項目、1項教育部項目，以及25項省級、2項市級、6項其他科技項目資助了相關論文。
從資助資金看，其中一項973計劃項目的資助總金額高達2900萬元，27項國家自然科學基金的總資助金額也超過1000萬元。
“一篇文章出問題、被撤稿，并不能否定一個科技項目整體的完成，但是一旦完成對撤稿文章本身學術價值的評估，資助項目主管部門是可以估算出經(jīng)費損失的。”一位北京大學醫(yī)學部教授分析，梳理出項目資助方與金額，至少可以讓公眾看到哪些機構(gòu)要參與撤稿的后續(xù)調(diào)查，“目前來看，基金委、科技部、衛(wèi)生計生委、教育部，以及一些地方的科技部門，是有調(diào)查的權利和義務的”。
在歐美國家，如果科學家出現(xiàn)學術不端行為，一般視情節(jié)處理，輕者撤稿、禁止在該期刊投稿，資助基金停止撥款、追繳撥款；處罰重的，會終身禁止申請科研項目，停職、解聘；更重者則會追究刑事責任。
2014年6月，旅美韓國科研人員韓東杓因偽造研究數(shù)據(jù)、提交不實報告以獲得政府資助等重罪被起訴，最終獲刑57個月，罰款720萬美元，出獄后還要接受3年的管制。
在中國，鮮聞學者因為研究數(shù)據(jù)造假、同行評議造假等學術不端行為獲刑，即便是被開除的也極為少見。2015年頒布的《國家自然科學基金資助項目資金管理辦法》，與2007年開始施行的《國家自然科學基金條例》，均未涉及對學術不端行為的處理規(guī)定。
“至少也應該要求這些作者退回涉事資助項目的科研經(jīng)費，挽回國家的損失。”上述北大教授表示。
目前，在此次撤稿事件中，6名涉事作者所在機構(gòu)——武漢大學已經(jīng)啟動了調(diào)查程序。
如何重塑學術誠信
施普林格方面向媒體表示，“這些被撤銷的論文并不代表和反映中國科研人員所發(fā)表的科研成果的整體質(zhì)量和開拓性成就。”但多位業(yè)界人士表示，我國科學誠信聲譽受損是不爭的事實。
中國科協(xié)黨組書記、常務副主席尚勇在談及此次事件時表示，施普林格旗下雜志的撤稿事件嚴重損害了中國科技界的聲譽，甚至對我國的聲譽也造成了不良影響。國家對這一事件高度重視，中國科協(xié)也將發(fā)揮自己的優(yōu)勢，與科技部等有關部門密切配合，積極處理這一事件。
尚勇指出，雖然近年來我國很重視科研道德的建設，匡正學術不正之風，但是還存在“寬、松、軟”的問題，造成了一些學術不端行為。分析其原因，有比較復雜的情況，如“黑中介”與出版商為了掠奪性的獲利，采取不當手段進行誘導，這是一個很重要的原因。
他還表示，摸清情況之后，下一步就要通過作者所在的行業(yè)主管部門，中國科協(xié)將和科技部一起，督促行業(yè)主管部門進行督查，讓論文所在的單位領導掛帥，組織專家，對每一篇論文進行審查、甄別，看看到底有沒有學術造假，是怎么造的假，還是存在其他的學術不端行為，然后對作者負什么責任，一一甄別清楚。另外，中國科協(xié)將組織國家級的學會，通過學會組織同行專家進行抽查答辯，再加一層審查。
尚勇最后表示，查實結(jié)果之后，依法依規(guī)嚴肅處理，絕不姑息、絕不護短，結(jié)果會向社會再進行公布。
據(jù)了解，在2015年發(fā)生了百余篇國際論文遭撤稿事件后，中國科協(xié)在《關于BMC撤稿事件的調(diào)查報告》中預警了此后可能繼續(xù)出現(xiàn)基于相同原因的大規(guī)模撤稿風險。這份調(diào)研報告指出，多數(shù)涉及撤稿作者所在單位未認真開展調(diào)查，對事件的嚴重性認識不統(tǒng)一，調(diào)查工作不深入，處理較輕，沒有以此為鑒建立相應的措施；只有少數(shù)單位對涉事作者作出了取消職稱、職務以及評優(yōu)評先資格等嚴厲處罰。
國家新聞出版廣電總局新聞報刊司報刊處處長卓宏勇認為，期刊領域存在的問題，期刊本身是末端，人才評價機制往往是源頭。正如丁香園網(wǎng)站內(nèi)容高級經(jīng)理陳韻所說的，論文造假利益鏈條的衍生，正是由于對醫(yī)務工作者進行考核過度依賴論文發(fā)表。
2016年7月，人社部發(fā)布《人力資源和社會保障部關于加強基層專業(yè)技術人才隊伍建設的意見》，提出未來基層醫(yī)生等專業(yè)技術人員評職稱對論文、科研等不作硬性要求。■